“TALE E’ LO SGOMENTO …”, E IL COMUNISMO GIURIDICO

Precedono l’articolo di ieri (“Tale è lo sgomento …”) e quello ivi ricordato (“Permesso?” di giovedì 27 maggio).

La frase di J. Lacan menzionata ieri termina con: “è il caso della psicoanalisi”, ma io ormai concludo la sua conclusione in quest’altra: è il caso del diritto,
perché ordino la psicoanalisi (il divano, la tecnica psicoanalitica) come caso particolare del Regime dell’appuntamento in quanto regime giuridico, giuspositivo, a sovranità individuale superiorem non recognoscens.

Proseguo con l’apertura di campo offertami da un recente scritto di Pietro Rescigno [1], di cui profitto senza approfittarmene:
“[…] registrare le acquisizioni all’area della giuridicità di fonti produttive diverse dallo stato” [sott. mia]”:
ne colgo occasione per introdurre, poverissimamente, quella fonte di cui da anni non faccio che avere cura, o coltivazione.

Lo sgomento suddetto − una delle vesti o movenze che l’angoscia può assumere − è quello che si produce proprio allo scoprirsi capace (“potere”) in quanto capace di diritto e in ciò insindacabile fonte di potere [2], e con la prerogativa propria del diritto, l’universalità senza necessario potere coercitivo (la “violenza legittima” kelseniana).

Al Regime dell’appuntamento si oppone, come fonte dello sgomento, l’opposto Regime, imperativo non normativo, che è stato chiamato (sto correndo) “universo malato della colpa” e in precedenza, col noto neologismo freudiano, “Super-io”, il cui Super sloggia l’io da casa sua, il pensiero anzitutto:
è quel Regime anarchico e contraddittorio che ci fa tutti dei Re Lear, abdicanti alla sovranità, benché ancora con pretese:
pretese che non baderanno a spese, proprie e altrui, patologiche e criminali, pur di asserirsi parzialmente.

Sto ancora trattenendo un Saggio esplorativo dell’universo legale e reale del Regime dell’appuntamento
− che occupa già parzialmente ma fattualmente il nostro mondo, dunque non sto teorizzando −,
oggi mi limito nuovamente a suggerire alla fantasia di ognuno di costruire un catalogo di tutte le possibili esperienze descrivibili con la parola “appuntamento”, a ogni livello e di ogni varietà e qualità e estensione sociale, senza risparmio:
una mia tesi è che non si troverà alcun caso dell’esperienza (economica, politica, amorosa, …) che possa a priori esserne esente, ma che al contrario siamo noi a non autorizzarci ad esso, a priori, nell’universo malato della colpa.

Per intendere occorre non trascurare che “appuntamento” significa affari quale che ne sia il contenuto e la specie, anche amorosi, e che ciò comporta una concezione economica dell’esperienza in generale (Freud):
ed è facile osservare che quasi mai si pensa l’amore come affari:
che disastro!, come “I disastri della guerra” di F. Goya.

Posto un qualsiasi appuntamento, cioè un patto convenuto e non comandato, esaminiamo il caso in cui uno dei pattuenti ne s-venga, nelle cento modalità dello s-venire a partire da quello materiale del non presentarsi:
dopo n s-venimenti il soggetto infrangente il patto ne verrà imputato (giudizio) per il danno procurato, ossia per un illecito stante il patto, e sanzionato (non ci sarà perdono nel senso stupido di omessa imputazione), in altri termini c’è norma giuridica fin dall’inizio del patto.

Due le specie di sanzione:
quella vendicativa, proibita dal diritto statuito corrente non perché “cattiva” ma perché non giuridica, infatti a essa potrebbe venire applicata un’imputazione e così via all’infinito analogamente all’infinito processuale della causalità naturale, che non conosce un punto finale mentre il diritto lo vuole (“finita lì”);
e un’altra, adeguata all’illecito e non imputabile, ossia punto finale del processo, ma quale sanzione?

L’ho introdotta facendomi precedere dall’invito a non ridere troppo in fretta:
infatti non la cogliamo solo per la dura cervice con cui insistiamo a concepire la norma come comando, avente come fonte un Potentato chiaro o oscuro, e così classifichiamo la scomunica come procedente solo da Chiese, Partiti o altre specie di potentato.

La mia risposta (descrittiva) è proprio questa, la sanzione giuridica amministrata per sovranità individuale, potere senza Potere, è la scomunica, sovrana perché superiorem non recognoscens (una sua espressione linguistica è “togliere il saluto”):
ma i Potentati, Chiese o Partiti e altri, non amano riconoscere questa fonte di diritto:
notabene, ho detto i Potentati e non il Diritto statuito, che nella sovranità individuale può trovare un alleato o almeno un interlocutore leale.

Chi esamini il suaccennato catalogo dei possibili appuntamenti non faticherà a osservare che questa sanzione, tutt’uno con la sua pubblicità, può essere più grave di certe sanzioni detentive, pecuniarie o corporali.

Mi arresto per il senso del pudore che mi prende quando procedo a una telegrafia così spinta.

Quando scriverò questo Saggio, articolerò in esso l’antica confusione sulle leggi giuridiche come comando, con l’altrettanto antica confusione sulla lingua come nesso parole-cose anziché come nesso parole-azioni:
ora, il nesso parole-azioni è proprio del diritto, ossia è il diritto la degna linguistica, e senza più bisogno di costituire questa come partizione disciplinare.

Almeno la sovranità di cui parlo fa il pensiero Istituzione, e la persona fisica già persona giuridica:
all’abdicazione a ciò corrisponde tutto ciò che usa chiamare “psicopatologia”, a partire dal’isteria come una tipologia dello s-venimento dall’appuntamento.

La prima novità freudiana è l’introduzione dell’individuo come fonte (Quelle) primariamente quanto alla meta (Ziel) non quanto all’oggetto (Objekt):
è come fonte che incontrerà già precocemente ogni ostilità.

Dunque, dalla mia estensione illimitata delle fonti produttive alla pensabilità di un comunismo giuridico:
non orientato sulle cose né sul modo di produzione delle cose (Marx):
la parola “produzione” è nella frase di Rescigno.

____________

[1] Che mi ha onorato giovedì scorso alla Feltrinelli Internazionale di Roma, vedi “Permesso?” di giovedì 27 maggio.
La citazione è tratta da: P. Rescigno, Pluralità di ordinamenti ed espansione della giuridicità, in: Fine del diritto?, a cura di Pietro Rossi, Il Mulino, Bologna 2009, pp. 84-85.
[2] Più volte ho introdotto la distinzione tra potere come verbo e Potere come sostantivo.
É stato arduo discuterne con persone di lingua tedesca, perché la loro distinzione lessicale tra können e Macht non aiuta, idem in inglese tra can e Power.
Da millenni un’Antigone eterna ci mette fuori strada, con la torva modestia del ricusarsi a porsi come fonte di diritto,
giustificando così con il suo sanguinario sacrificio ogni possibile Potere: con Prometeo e Pandora si iscrive tra gli Eroi della Civiltà (il Kulturheros di Freud).

martedì 1 giugno 2010

 

THINK!

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Potrai ricevere ogni mattina il Think! del giorno.
Potrai gestire la tua iscrizione in modo autonomo e, se vuoi, cancellarti in qualsiasi momento.

Riceverai ogni mattina l'ultimo articolo pubblicato!
Non inviamo spam! Leggi la nostra Informativa sulla privacy per avere maggiori informazioni.

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Potrai ricevere ogni mattina il Think! del giorno.
Potrai gestire la tua iscrizione in modo autonomo e, se vuoi, cancellarti in qualsiasi momento.

Riceverai ogni mattina l'ultimo articolo pubblicato!
Non inviamo spam! Leggi la nostra Informativa sulla privacy per avere maggiori informazioni.

Su questo sito molte funzionalità sono rese possibili dall’uso di cookie (tecnici o di terze parti) che vengono installati nel Suo dispositivo.
Per l’uso dei cookie di terze parti abbiamo bisogno del Suo consenso: per sapere quali usiamo e come gestirli può leggere la nostra COOKIE POLICY e decidere liberamente quali attivare o come bloccarli; in questo caso alcune funzionalità potrebbero non essere più disponibili.