ODDÌO DIO

Sabato domenica 12-13 dicembre 2009
in anno 153 post Freud amicum natum
Intervista

 

A qualcuno normalmente costituito è incomprensibile perché nella Chiesa cattolica si insista nell’ossessione divina – dunque un sintomo se non una patologia -, continuando ancora-e-ancora-e ancora a ri-ri-ri-proporre il tema “Dio”, come in questa settimana (Convegno “Dio oggi”, Roma, giovedì 10-sabato 12 dicembre), e non per proporlo diagnosticamene come ossessione di lungo periodo.

Accettino o almeno considerino i miei compagni correligionari
– che vorrei poter chiamare come Freud chiamava gli ebrei, “co-irreligionari”, infatti un cristiano almeno cattolico non dovrebbe avere religione -,
una correzione fraterna come questa:
se proprio si vuole il tema, che lo si tratti intervistando il pensiero di Gesù, come caput competente e non sciocco, su ciò che ne pensa lui intorno a “Dio” e anche ad altri argomenti:
attendendosene risposte sulla base di quei famosi quattro libriccini trattati come documenti di un pensiero, costituitosi appunto come pensiero in un certo accertabile intervallo temporale più o meno ampio.

A me, radicalmente privo di presupposti di ogni sorta, e in particolare di quelli di fede speranza carità(-amore), come pure di presupposti religiosi e di esigenze religiose,
– infatti muovo da offerte (salute) non da domande (patologia), cioè non prego né credo né spero né amo prima dell’offerta -,
l’intervista ha dato i seguenti risultati:
1° Su “Dio”:
Gesù non è teologo, semmai è patrologo senza “Dio” presupposto;
riferisce di persone a lui note per nome (Padre, Spirito), con le quali intrattiene rapporti di specie distinte (due specie poi specificate a Nicea, 325);
almeno con la prima il rapporto è ereditario (co-governo del “Regno”);
“Dio”, nel suo discorso, in ogni caso non in greco, non è né nome di persona e nemmeno di un ente, né nome di un concetto, ma un jolly linguistico di cui accetta la ricorrenza;
Gesù non avrebbe mai potuto enunciare “Dio è il più grande”, come invece ha poi fatto il Profeta Mohammed e, pochi secoli dopo, il proto-islamico cristiano Anselmo d’Aosta, partito da un tale identico postulato-presupposto per dedurne tutto quanto, cioè un Corano cristiano.

2° Sull’amore:
certo non è da lui la distinzione tra eros e agàpe cioè tra due amori, basso e alto, umano e divino, perché essendo uomo come avrebbe potuto essere tanto schizo-frenico?,
né l’ammissione nefasta che l’innamoramento (nefasto: fa uscire di testa) sia il modello dell’amore, quello stesso che prima di Gesù aveva seminato catastrofi (Omero narra il passaggio dall’innamoramento alla guerra, esperienza comune).

3° Sull’uomo:
si distacca da ogni asserzione antecedente e successiva (sempre a sfavore dell’uomo-corpo: Platone, Buddha, Kierkegaard), dato che per lui essere un uomo è un profitto non una perdita:
incarnazione fino all’ascensione, ossia apprezzamento stabile, in saecula saeculorum, dell’umanità come pregevole e desiderabile:
solo un “Dio” incompetente e sciocco – è il lato logico dell’obiezione docetista – si sarebbe incarnato, sarebbe risorto come uomo, e soprattutto sarebbe rimasto uomo, se questo non fosse stato il suo piacere cioè profitto:
è questa asserzione personale la salus, salvezza e salute indivise,
e anche l’amore come partnership di profitti.

4° Sulla ragione:
Gesù non asserisce “la Ragione” (semmai è logico), bensì asserisce “Ho ragione io” a confronto con altre Ragioni, e come ragione per fidarsi.

5° Sulla fede:
Gesù non ha il presupposto “La Fede”, bensì pone la propria af-fidabilità” (innocenza, consistenza) affinché da questa, non da altra fonte, sia desunto (o no) il significato razionale di “fede”.

6° Sull’ontologia, e in generale sulla metafisica:
l’ente (l’albero) si giudica dai frutti, non dall’ente in sé:
Gesù è filosofo (non teologo), e filosofo non ellenizzante, e certo non parmenideo né platonico.

7° Sulla religione:
parla di molte cose in prima persona con la lingua che ha in bocca e il pensiero che ha in testa,
e in particolare di altre due persone di cui ha personale conoscenza:
Gesù è il primo irreligionario della Storia, ossia non si iscrive nella Storia delle religioni.

8° Sulla morale:
il meno che si possa dire è che certo non è quella di Kant, oltre a non essere quella di Aristotele, né di Platone.

Et coetera.

Non penso che Gesù abbia seguito il Convegno:
da venti secoli ne ha già visti tanti:
tutt’al più, avendo una bocca, sbadiglia.

Milano, 12-13 dicembre 2009     (Revisione 2.0)

 

THINK!

Il contenuto è protetto!

Fino a nuovo avviso,

i testi proposti sul sito sono accessibili in sola lettura.

Grazie

ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER

Potrai ricevere ogni mattina il Think! del giorno.
Potrai gestire la tua iscrizione in modo autonomo e, se vuoi, cancellarti in qualsiasi momento.

Tutela della Privacy *

Riceverai ogni mattina l'ultimo articolo pubblicato!
Non inviamo spam! Leggi la nostra Informativa sulla privacy per avere maggiori informazioni.