[1] O peggio “amore platonico” cioè omosessuale.

     Provo ripugnanza per i “Corsi per fidanzati”, in cui degli adulti sono trattati come dei ragazzini educandi.

     Institutio non è educazione.

     Lo dice in modo forte e chiaro il battesimo dei bambini, che neppure un visionario fanatico penserebbe educabili.

     Ma so di stare parlando di uno dei principali errori della civiltà (il primato dell’educazione-formazione).

[2] Nella Proposizione LXVI Pio IX condanna l’idea che “Il Sacramento del matrimonio non è che una cosa accessoria al contratto, e da questo separabile, e lo stesso Sacramento è riposto nella sola benedizione nuziale” cioè la mia ironica “crema religiosa”.

     Ritengo che osservasse come me che molti matrimoni cattolici sono feste pasticcere, e che in ciò egli parlasse alla nuora liberale affinché la suocera cattolica intendesse.

     Intendesse anche che in tale errore molti matrimoni cattolici sono nulli:

     una tale massa di nullità andrebbe ad aggiungersi a quella dei “consensi” dati non al rapporto, singolare come tale, bensì all’imperscrutabile volontà divina (“troppa grazia!”, commento).

[3] Anche un analfabeta ha lògos, basta che apra la bocca.

     Massimamente soggetti al test di moralità sono i professionisti del discorso, anzitutto Filosofi e Teologi (che mi detestano per ciò che ho appena detto).

     Nella pedofilia il delitto è discorsivo (discorso sui sessi) prima che comportamentale.

[4] Do un’idea del mio passaggio pluridecennale al sostantivo, non aggettivo né Weltanschauung “cattolica”:

     1° sono un perché ho l’Ordinamento così designato (come direi che sono un italiano, sostantivo non aggettivo). E’ un Ordinamento in quattro Capitoli che ora non riassumo (ne ho già scritto);

     2° equipaggiato da tale Ordinamento (mai Teoria), opero come mi è riuscito di operare (lavoro produttivo in Regime di appuntamento).

     Nella mia vita in quanto “un” faccio l’imprenditore, di un’impresa che è la medesima di Raffaella Colombo (che sottoscrive queste pagine) e di Altri.

     In altre parole, la nostra impresa non è famigliare, “casa-bottega”, ed è proprio a questa non limitazione del matrimonio alla famiglia che collego il sacramento. La già tendenziale - e tentazione - chiusura del matrimonio entro la famiglia ha trovato il suo epilogo nel protestantesimo. Più laicamente, questa chiusura è stata chiamata in tempi ancora recenti “piccoloborghese”.

     Nel mio singolare caso, il mio affare principale da imprenditore, e così per Raffaella Colombo e Altri, è stato dapprima la psicoanalisi, poi la medesima sussunta in un’impresa maggiore, la “Società Amici del Pensiero” (SAP), dalla quale la psicoanalisi risulta come derivato (non una Weltanschauung).

     Conosco persone ostili a una tale impresa:

     come Weltanschauung o Teoria la sopporterebbero di più, perché con questa sistemazione l’avrebbero già vanificata, con lo stesso metodo con cui il cattolicesimo è stato vanificato proprio sistemandolo come Religione.

[5] Per esempio, ma non solo, quella delle “nozze mistiche”, implicante pedofilia.

[6] Una parola però ne dico: dovrebbe comportare che nel coniugio uomo o donna saranno ancora più single di prima, ossia il con-iugio come rapporto o partnership per il profitto, non fusione (nella partnership i partner sono tanto più single quanto più sono partner).

     Basta con l’idea stupida che l’amore (figuriamoci il sesso!) sarebbe fusione - sono stufo di questo vaudeville “cattolico” -, e con l’idea criminale della fusione madre-bambino, che condanna a vita il figlio.

     Restiamo fissati al generale errore tautologico per cui “amore” significa … amore (e così via, “fede” significa fede, “padre” significa padre, …). Quando si domanda che cosa significhi “Dio ama”, si sente rispondere che ama-ama-ama-ama-ama- …, cose da sbattezzarsi!: io però non mi sono sbattezzato.

     Gesù era uscito dalla tautologia: noi cristiani ci siamo rientrati.

     Posso così distinguere tra matrimonio civile come deposito infruttifero (e decrescente data l’inflazione), e sacramento come titolo fruttifero (ma non sono i figli i frutti, si sa che i frutti si mangiano o si vendono). Se “sacramento” allora conferimento o acquisizione di una potestas.

     Nella letteratura il solo Shakespeare, nella Bisbetica domata, si è avvicinato all’idea: Caterina, diversamente dalle altre “bisbeticamente” fissate ai termini del contratto civile, riconosce al suo sposo l’uso continuato (usufrutto) di lei come titolo fruttifero (nel caso particolare lasciandosi convocare), potestas senza violenza quantunque legalizzata (non rimprovero a Shakespeare di non avere contemplato la reciprocità).

     Conosco una conseguenza di ciò che dico: il numero di matrimoni sacramentali ammissibili diventerebbe minimo e solo su domanda (giusta il detto “molti i chiamati, pochi gli eletti”). Terminerebbe così l’epoca plurisecolare in cui il sacramento è stato il must fiscale di una burocrazia spirituale.

     Farò tale domanda, che né a me né a nessuno è stato consentito di fare.

[7] Dal quale assumo l’idea principale, che fa giustizia del più antico errore del pensiero umano, acriticamente condiviso da tutti cristianesimo compreso:

     ossia che nell’uomo ci sarebbe dell’animale, o dell’istinto (di conservazione della specie o sessuale o “concupiscenza”, e di conservazione individuale):

     vedi “animale razionale”, “animale politico”, “animal grazioso e benigno”.

     La natura umana come natura è in sé frigida e inappetente (l’anoressia si avvicina molto a un tale “stato di natura”, e così le droghe).

     Gli appetiti

     - senza più distinguerli tra alti e bassi, ma solo tra sani e perversi, soltanto umani anche questi ultimi -,

     sono solo umani ossia im-mediatamente intellettuali cioè sollecitati-chiamati da un altro (è ciò che definisco “regime dell’appuntamento”, cui si viene o da cui si s-viene).

     Quelle Teorie “paradisiache” che configurano un’umanità priva di appetiti se non “celesti”

     - ossia configurano un uomo privo di effettività nella terna solidale sensibilità-motricità-pensiero avente il rapporto come sua Costituzione -,

     aspirano alla “pura natura” cioè alla morte come unico “aldilà”.

     Lasciato cadere tale errore o Teoria (debitrice del “peccato originale”), l’intero pensiero si rinnova, anche riguardo al collegarsi di uomo e donna, finalmente liberi dal fanatismo sessuale nelle sue opposte versioni morali:

     Freud osservava la generale “sopravvalutazione” dei sessi, che finché non sanata trova soluzione solo nella morte. Non mi stupisce che qualcuno trovi consolazione logica nel “Nirvana”,  ma questo non mi pare essere l’offerta di quel cristianesimo cui faccio riferimento.